CR-LDP

AcronymDefinition
CR-LDPConstraint-Based Routing/Label Distribution Protocol
CR-LDPConstraint Routed Label Distribution Protocol
References in periodicals archive ?
El protocolo RSVP-TE alcanza picos de transferencia mas altos que el protocolo CR-LDP para los diferentes LSPs, incluyendo la carga que se intercambia con los mensajes de control, tal como se exhibe en la Fig.
4c), en donde CR-LDP obtiene un valor promedio de 40,133 KB/s y RSVP-TE de 40,143 KB/s.
Al emplear el protocolo CR-LDP, el jitter se incrementa a medida que el tiempo de simulacion aumenta; sin embargo los valores que toma esta metrica de QoS durante la simulacion siguen siendo bajos ya que oscilan hasta un maximo de 15x[10.sup.-15]s, que es una adecuada diferencia de tiempo para muchas aplicaciones.
Las metricas de QoS empleadas para la evaluacion de los protocolos de senalizacion RSVP-TE y CR-LDP, permitieron identificar algunas diferencias entre ellos.
Esencialmente, el uso de segmentacion UDP en RSVP-TE y de TCP en CR-LDP, acarrea diferencias en lo que se denomina estado del LSP, ademas existen caracteristicas de cada uno de los objetos en RSVP o en los TLVs (Type Length Value) de CR-LDP que agregan funcionalidades propias a cada protocolo.
Berger, RFC 3472: Generalized Multi-Protocol Label Switching (GMPLS) Signaling Constraint-based Routed Label Distribution Protocol (CR-LDP) Extensions, Technical Report (2003).
Analizando los resultados mostrados anteriormente, se puede concluir que ATM tiene una variacion del retardo maxima de 9.00 x [10.sup.-9] seg, con una tendencia al descenso, este valor maximo es casi 100 veces mayor al que presenta MPLS, sin importar que senalizacion este utilizando (esta diferencia hace que no se pueda apreciar apropiadamente), esto se traduce en que la conmutacion de etiquetas multiprotocolo asociado con RSVPTE o CR-LDP ofrecen una mayor calidad de servicio a las aplicacion de video conferencia.
La segunda variable evaluada se relaciona con la cantidad de paquetes perdidos; ATM tiene un menor valor promedio de perdida (0.003 paquetes/ seg) que corresponde al 0.015%, si se compara con MPLS (donde con CR-LDP es del 0.006 paquetes/seg (0,032%) y con RSVP-TE 0.007 paquetes/seg (0,038%)).
RSVP-TE, descrito por la linea roja, muestra que su establecimiento a traves del tiempo permanece en un valor de 5.01x10-12 seg, variable que es superior al de CR-LDP por 2.23 x [10.sup.-12] seg.
Los valores menores que presenta CR-LDP en el delay variation se debe a que no necesita una actualizacion constante del estado del enlace, como si lo hace RSVP-TE, esto conlleva a una menor carga y procesamiento en los nodos de la red, y se ve reflejado en el mejor manejo de la aplicacion de video y, como consecuencia, en una mejor calidad de servicio.
Desde el punto de vista de los protocolos de senalizacion en MPLS, se puede concluir que existe un mejor comportamiento de CR-LDP en redes con alta demanda de ancho de banda y que no varien de forma significativa a traves del tiempo; en cambio, RSVP-TE es mucho mas eficiente en entornos que tengan trafico variante ya que su estabilizacion es bastante optima.
Aunque la variacion del retardo en ambas tecnologias esta dentro de los parametros recomendados por la ITU-T; se observa que CR-LDP y RSVP-TE toma valores maximos de 1.22 x [10.sup.-09] y 3.82 x [10.sup.-11] respectivamente, mostrando menos del 1% del maximo establecido por la recomendacion.