De todos ellos, el Handbook of Psychopathy (Hare & Neumann, 2006; Lilienfeld & Fowler, 2006) recoge como los mas relevantes la PCLR, la Levenson's Primary and Secondary Psychopathy Scales (LPSP) (Levenson, Khiel, & Fitzpatrick, 1995), la Self-Report Psychopathy Scale (SRP) (Hare, 1985), y el Psychopathic Personality Inventory (PPI) (Lilienfeld & Andrews, 1996).
El PPI cuenta con medidas de control de la simulacion, disimulacion (manejo de la impresion, que es consciente) y consistencia en las respuestas, en tanto las escalas SRP y LPSP no contemplan la sospecha de simulacion, aunque esta ultima (LPSP) parece demostrar cierta relacion con estilos distorsionados de respuesta (Ray et al., 2013), aunque la puntuacion ha de ser contrastada con el criterio de experto, dado que los autoinformes no pueden ser considerados como criterio diagnostico per se.
Ante este estado de la cuestion, nos planteamos llevar a cabo un metaanalisis con el cual someter a prueba la convergencia o concurrencia (validez convergente) de estos instrumentos (las familias de la PCL, el PPI y la SRP, asi como de la LPSP) a nivel unidimensional y de los dos factores comunes, en todos ellos, a la psicopatia, factor interpersonal-afectivo y factor de desviacion social, a fin de conocer si realmente los instrumentos estan midiendo el mismo constructo y, por extension, si este modelo es transversal a todos los instrumentos.
where [S.sub.i] is the size of each system's component i, [S.sub.i,min] and [S.sub.i,max] are the minimum and maximum acceptable values for [S.sub.i], LPSP is the loss of power supply probability of the system, and [E.sub.ann,sys] is the total annual energy demand to be served by the system (kWh/yr).
An LPSP of zero is chosen with the aim of achieving 100% power supply reliability.
LPSP = [[summation].sup.N.sub.t=1][E.sub.def](t)]/[[summation].sup.N.sub.t=1][E.sub.d](t)], (6)